Хочу обратить ваше внимание на недавно (9 марта с.г.) опубликованный в Интернет на сайте "Научный атеизм" ответ на ваш ответ Еськову некоего анонимного Атеолога. http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml Мне кажется, необходимо им ответить, тем более, что авторы сайта, по их собственному заявлению, готовы предоставить слово своим оппонентам. Что касается самой статьи Атеолога и предыдущих его материалов на этом сайте (Atheolog_1.phtml,Atheolog_2.phtml), то кратко выскажу свое мнение:

1. автор нередко употребляет в дискуссии базарный метод перехода на личности (в том числе и по отношению к Вам - заметьте, с какой старательностью он выпячивает каждую опечатку в Вашем тексте или неверную транскрипцию иностранных имен ["Вот, мол, с каким грамотеем приходится спорить"]), что, в сочетании с его собственной анонимностью, подрывает доверие к содержательной части статей, делая их похожими на доносы.
2. зачастую, взгляды и аргументы оппонентов огрубляются и искажаются, например, в таком пассаже:

"Представим себе воображаемый диалог христианского младоземельного креациониста и ученого:

Креационист: Возраст Вселенной не превышает 10000 лет. Так говорит Библия.

Ученый: Это легко опровергнуть. В 1987 году мы обнаружили сверхновую звезду, которую назвали SN 1987A. Она находится на расстоянии примерно в 170000 световых лет от Земли. Очевидно, что возраст Вселенной не может быть менее 170000 лет.

Креационист: Да, но ничто не мешало Богу сотворить свет от сверхновой уже движущимся к Земле, в пустом пространстве. Таким образом, хотя сверхновая "уже" не существует, мы видим ее образ якобы на расстоянии 170000 световых лет.[1]

Ученый: Зачем же Богу обманывать людей? Зачем творить свет, указывающий на существование сверхновой, которая, на самом деле, никогда не существовала?

Креационист: Неисповедимы пути господни.

Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу. По крайней мере, никто не сможет опровергнуть мое утверждение никакими научными данными. Очевидно, что критерию фальсифицируемости креационизм [2] не соответствует, а потому и наукой не является."

С такими-то креационистами-недоумками, созданными в воображении автора, он затем и ведет полемику.

3. Часть опровергаемых им аргументов, видимо, действительно, неверны, но, как указывает сам автор, они были отвергнуты и самими креационистами, а это говорит о том, что они открыты для критики и отнюдь не придерживаются приписываемому им лозунгу "Если факты противоречат Библии - тем хуже для фактов". Что же касается использования этих аргументов российскими авторами, то это можно объяснить "болезнью роста" в российском креационизме, которая, вероятно, скоро пройдет. Недостаточная информированность в научной дискуссии, конечно, грех, но, нужно заметить грешат этим и сами эволюционисты. Достаточно указать на российские учебники по "Биологии" под редакцией докторов наук, профессоров и академиков (например, под редакцией члена-корреспондента АН СССР Ю.И.Полянского, переиздаваемое из года в год), которые содержат ошибочные данные, отвергнутые самими эволюционистами. Это признал в своей рецензии и г-н Еськов.
4. В первой статье наш Аноним утверждает, что креационизм ненаучен в принципе, поскольку для креационистов “все выводы сделаны заранее”, то есть любой факт будет отвергнут креационистами, если он противоречит Библии, приводя затем в подтверждение ряд выдержек из манифестов различных креационных организаций. Нужно указать, что, во-первых, все без исключения явления, рассматриваемые естественными науками не могут противоречить Библии на том простом основании, что Библия описывает прошлое, а естественные науки имеют дело исключительно с фактами настоящего времени. Все выводы о том прошлом, которое описано в Библии вообще, и в книге Бытия в частности, делаются на основании интерпретации этих фактов настоящего, исходя из какой-либо умозрительной концепции, истинность которой не может быть проверена научными методами (экспериментально, либо путем наблюдений). Даже при совпадении результата эксперимента над каким-либо объектом с конечным (современным) состоянием этого объекта в естественных условиях нельзя утверждать, что он пришел в это состояние именно тем путем, который был смоделирован в эксперименте (если только не будет доказано, что для него существует единственный путь изменений). Во-вторых, в трудах эволюционистов также присутствует заданность, заданность атеистическая, основанная на отрицании существования Бога - Творца вселенной и человека. Ход рассуждений эволюционистов понять несложно: “Так как (1) существование Бога невозможно в принципе (недоказуемый научно постулат), а (2) окружающий нас мир существует, очевидно, не в первоначальном состоянии, то, следовательно, (3) он пришел в это текущее состояние под действием естественных причин, всегда действующих в этом мире”. Поскольку нельзя научными методами доказать, что Бога нет, в силу того, что Бог, по определению, не входит в компетенцию науки и, с другой стороны, не доказано, что все явления бытия могут быть описаны наукой (т.е. она имеет ограниченную область применения), постольку это рассуждение по крайней мере равноценно построениям креационистов, которые приводит Атеолог. Эволюционисты могут возразить, что их точка зрения никак не связана с вопросом существования Бога, и исходит из чисто научных данных (на самом деле из их исторической, т.е. повернутой в прошлое, интерпретации). Но давайте выкинем из приведенного выше умозаключения постулат (1), и тогда из наблюдения (2), уже нельзя, по правилам логики делать вывод (3): при неопределенности решения вопроса о первопричине в виде Бога, нельзя сделать вывод о существовании только естественных причин исходя из наблюдения текущего состояния мира.
5. Автор, как правило, "скачет по верхам", т.е. осмеивает наиболее одиозные личности среди креацианистов (их было немало и среди эволюционистов - вспомнить, хотя бы Геккеля или Дюбуа), опровергает давно уже опровергнутые аргументы или тенденциозно подобранные факты (они были и есть и у эволюционистов), но старательно обходит корневые вопросы дискуссии эволюционистов и креационистов. К таковым, по моему мнению, относятся: второе начало термодинамики, невозможность самозарождения жизни и ее дальнейшей эволюции с точки зрения теории вероятностей, наличие большого числа других естественных хронометров кроме лунной пыли и морской соли против одного единственного весьма спорного у эволюционистов - радиометрического датирования, невозможность случайного самозарождения информации и невозможность ее развития под действием случайных причин и т.п. "Атеолог" уклоняется от обсуждения других аргументов противной стороны, на которые он не может возразить, вместо того, чтобы хотя бы признать существование нерешенной проблемы, как это делаете Вы в своем ответе Еськову (например, неустановившееся равновесие радиоактивного углерода и азота в атмосфере - кроме спора о терминологии ответа на этот аргумент нет).
6. Что касается анализа цитат, проведенного автором, то с одной стороны, нельзя не согласиться с тем, что часто креационисты используют высказывания эволюционистов недобросовестно – неполностью или без контекста. С другой стороны, нельзя не отметить такую "эволюцию" высказываний эволюционистов:

а) под давлением фактов эволюционист далее определенное заявление, идущее вразрез с общепринятой точкой зрения в стане эволюционистов;

б) это высказывание используется креационистами;

в) испугавшись такого оборота, эволюционист делает другое заявление в том смысле, что он вовсе не согласен с креационистами, имел в виду совсем другое и вообще, чтобы он ни говорил, пусть креационисты не смеют использовать его высказывания в своих целях. Особенно показательны в этом отношении слова Эйджера:

"В течение столетия с половиной в мире геологии доминировал (и, можно даже сказать, промывал ему мозги) градуалистический униформизм Чарльза Лайеля. Любое упоминание о "катастрофических" событиях было отвергаемо как старомодное, ненаучное и даже смешное. Это происходило частично из-за экстремизма некоторых последователей Кювье (но не самого Кювье). С другой стороны были очевидно никуда не годные взгляды библейских фанатиков, одержимых мифами вроде Ноева потопа, и взгляды классицистов, размышляющих о Немезиде. Именно поэтому я считаю необходимым сделать следующие заявление: в свете неправильного использования моих слов в прошлом, я хочу сказать, что ничто в этой книге не должно вырываться из контекста и считаться оказывающим поддержку взглядам "креационистов" (которых я отказываюсь называть "научными")" (Ager 1995; выделено Эйджером).

7. Об авторе: судя по всему он не специалист ни в биологии, ни в физике (разобраться в сущности расчета возраста земной атмосферы по методу углерод-14, кажется, смог бы любой специалист естественно-научного профиля). В этом споре он выступает скорее лишь как адвокат эволюционистов, правда, хороший адвокат, который не поленился проштудировать всю доступную ему антикреационисткую литературу на английском языке - в основном, видимо, из Интернета (в хорошем знании английского ему тоже не откажешь). Большое внимание к цитатам, своеобразная "война цитат", к терминологии, к текстологическому анализу различных вариантов Вашей стать (довольно сомнительный, кстати говоря, метод критики - сначала скроить из двух вариантов статьи свой собственный, а затем его критиковать. Ведь взгляды автора могли измениться и он вправе изменять свои произведения в соответствии с ними) выявляет в нем гуманитария. Скорее всего, это какой-то бывший преподаватель научного атеизма или марксизма-ленинизма. В общем, это не ученый, а идеолог, и критика креационизма для него важна не в научном, а прежде всего в идеологическом плане. Впрочем, возможно я и ошибаюсь, но я вправе строить подобные догадки, поскольку автор не представился.

В заключение, еще раз подчеркну, что это не полный ответ на статьи Атеолога, предназначенный для публикации, а лишь мои "заметки на полях". Для написания развернутого ответа у меня сейчас нет времени, да пожалуй нет и специальных знаний (я могу с полным правом считать себя специалистом по истории, физике[в соответствии со своим образованием] и , пожалуй, по информатике, с которой я связан по роду деятельности). Впрочем, если вы считаете, что мое мнение заслуживает внимания, можете использовать эти заметки по своему усмотрению